«На фронте он, правда, не бывал… Но шнифер был знаменитый»

Оставлен без изменения приговор Чертановского суда, вынесенный гр-ну М. — суд признал его виновным в краже из квартиры, расположенной на Россошанской улице.

Потерпевшие весьма удачно заключили договор об охране своей квартиры с милицией и в апреле этого года, возвратившись домой, встретили последнюю около своей двери. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в коридоре, ведущем на кухню, разбита стена вентиляционной шахты (на чердаке, как позднее выяснилось, был снят оголовок с вентиляционной шахты и прорублена стенка), из квартиры похищены шкатулка с серебряными украшениями и ноутбук, всего имущества на общую сумму 67 100 руб. Милиционер разъяснил, что, прибыв по сигналу сработавшей сигнализации, он увидел, как из подъезда выглянул молодой человек, но, заметив милицейский патруль, шмыгнул обратно. Поднявшись на 5-й этаж, он обнаружил прятавшегося за мусоропроводом М., который бы задержан и доставлен в отделение милиции. Впоследствии на месте задержания был обнаружен матерчатый чехол, в котором находились домкрат, стамеска и бокорез. У самого М. были обнаружены ювелирные украшения потерпевшей.

На суде обвиняемый и его адвокат Казиев высказывали мнение о том, что в деле отсутствуют доказательства вины М., а также ставили под сомнение подлинность похищенных у потерпевшей ювелирных украшений и их стоимость, но этот путь не привел к успеху — М. получил 3,5 года лишения свободы. Не совсем понятно, как следует понимать упомянутую в приговоре запись камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен выходящий из подъезда молодой человек, держащий в руках ноутбук, — вернулся ли он после этого в подъезд, чтобы быть задержанным за мусоропроводом, или это был его сообщник или просто прохожий, из судебных актов понять нельзя.

Впрочем, и адвокат Казиев в этом отношении критики не высказывал.

«Разберись, кто прав, кто виноват, да обоих и накажи»

Дела частного обвинения, придуманные законодателем для того, чтоб освободить наши органы от разбирательства мелких ссор, обычно кончаются ничем — оскорбленный или побитый гражданин, как правило, плохо справляется с совмещением в своем лице функций прокурора и потерпевшего. За недоказанностью суд дает ему от ворот поворот, а обидчик, насвистывая, отправляется ставить синяки кому-нибудь еще. Не так обернулся конфликт двух жителей Чертаново Южного А. и К., которые совершили в отношении друг друга «насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие» вреда здоровью.

Причиной, по-видимому, послужило многократное обращение К. «в различные органы с заявлениями, содержащими клеветнические измышления в отношении родственников и соседей» А., причем последний также не был им забыт (насколько можно понять, спор каким-то образом затрагивал жилищные отношения).

Нельзя сказать, что местный мировой судья подошел к делу спустя рукава; он, хотя и не назначил трассологическую и комплексную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизу, как требовал К., но рассудил, что «наличие у А. телесного повреждения не свидетельствует о том, что травма стопы была причинена А. именно К., именно 24 ноября 2008 г. и при тех обстоятельствах, о которых показывал А.». В итоге мировой признал виновными обоих и приговорил одного к штрафу в 2500 рублей, а другого — в 3000 рублей (видимо, в зачет пошли и «клеветнические измышления»). Такой новаторский подход поддержал и Чертановский суд, рассмотревший апелляционные жалобы обвинителей-обвиняемых. Им бесспорно установлено, «что 24 ноября 2008 г. между К. и А.

произошел конфликт, в ходе которого А. ударил К. молотком по лицу, а тот в свою очередь ударил ногой, обутой в уличную обувь, по стопе А.».

Остается непонятным, как это удар молотком по лицу не повлек хотя бы самого легкого вреда здоровью, и с каких это пор потерпевший не вправе выразить своего отношения к этому неприглядного факту хотя бы с помощью ботинка.

А. Демин (По материалам системы «ГАС Правосудие»)__