Нельзя ли для прогулок подальше выбрать закоулок?

Неудачное время и место для моциона выбрал со своими друзьями гр-н Б., угодивший за мелкое хулиганство в судебный участок № 226 района Чертаново Южное.

11 февраля 2011 г. в 02 часов 30 минут, находясь в общественном месте, Б. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, нецензурно выражался и оскорбительно приставал к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Сам Б. виновным себя не признал, пояснил, что шел по улице со своим знакомым Л.В. По дороге познакомились с девушкой. Через некоторое время к ним подъехал наряд милиции, который проверил у них документы.

Так как у него и друга документы были в порядке, их отпустили, а девушку наряд милиции забрал с собой. Когда наряд милиции отъезжал, то он без злого умысла хлопнул рукой по проблесковому маяку автомобиля и тот треснул. Однако свидетель О.А.В. показала, что, работая в должности милиционера ОВД по району Чертаново Южное, 11 февраля 2011 г. она вместе с милиционером-водителем К.Д.С.

осуществляла патрулирование территории. Там они увидели трех граждан, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатались. Когда девушке, не имевшей документов, было предложено проехать в ОВД, Б. ударил кулаком по проблесковому маячку и разбил его. Они остановились, спросили, в чем дело, предложили проехать в ОВД, так как было повреждено имущество, однако Б. стал отказываться, пояснив, что он боксер. Второй наряд милиции еле справился с Б., так как он физически крепок. Посчитав, что основания для оговора Б. милицией отсутствуют, судья дала ему четверо суток ареста, потому что проблесковые маячки устанавливаются не для того.

И еще одно попугайское крылышко

Потрясающее по своему динамизму дело о воспрепятствовании мирному использованию кухни с помощью многочисленных попугаев пришлось рассматривать недавно мировому судье участка № 227 района Чертаново Южное по иску З.. к Ч. и Ч.

Истица ссылалась на то, что со своей несовершеннолетней дочерью З. является собственником комнаты коммунальной квартиры. Ответчики являются ее соседями и проживают вместе со своими детьми в другой комнате, находящейся в муниципальной собственности. Своими действиями ответчики препятствуют истице в пользовании помещениями общего пользования в коммунальной квартире, заняв своими вещами всю общую площадь, включая антресоль, встроенный шкаф и ванную комнату, а также не дают возможности пользоваться плитой и скручивают краны. Просьбы об освобождении ее части общей площади игнорируют, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков некоторую сумму. Не удовлетворившись этим, ответчики установили видеокамеру круглосуточного наблюдения в коридоре общего пользования перед дверью комнаты истицы, а также сервер на кухне, с чем не согласна истица. Особое место в иске занимала клетка с попугаями, поскольку пух летает по всей кухне, а их громкое щебетание мешает спать дочери истицы.

Суд удовлетворил иск частично, отказав во взыскании денежных средств (поскольку доказательств ограничения доступа истицы к местам общего пользования ответчиками добыто не было) и в демонтаже видеокамеры (поскольку не было установлено, что камера направлена на дверь истицы).

Зато суд обязал ответчиков не чинить препятствия в установке плиты на кухне, освободить правую половину ванной комнаты для установки своих вещей. Истица может также торжествовать в связи с выдворением с кухни блудных попугаев. Суд рассудил, что кухня относится к помещениям общего пользования в квартире и, следовательно, оно предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, а соглашения сторон, устанавливающего иной порядок использования кухни коммунальной квартиры сторон, суду предоставлено не было. Теперь Ч. придется убрать клетку с попугаями с кухни — воздержатся ли они от щебетания на новом месте, в решении ничего не сказано.

А. Демин (По материалам системы «ГАС Правосудие»)__