Туда и обратно

Жилищное законодательство России славится неясностью формулировок, из-за чего в нем путаются даже судьи.

Не слишком сложный жилищный спор жителей нашего района в конце февраля дошел до президиума Мосгорсуда.

Гр-н Т., ответственный квартиросъемщик квартиры, просил о выселении бывшей жены П. и ее сына П. Брак с П.

был прекращен в 2005 г. По мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в спорной квартире ответчики не проживают, фактически владеют другим помещением, брак с П. носил фиктивный характер.

Ответчики иск не признали, обратились с встречным иском о вселении. В 1999 г. на семью была выделена и присоединена комната площадью 12,9 кв. м.

Из-за конфликтных отношений ответчики были вынуждены выехать и проживать в арендованной квартире. Т. препятствует проживанию ответчиков.

Решением Чертановского районного суда от 5.04.2010 постановлено: в иске Т. отказать и удовлетворить встречное требование: вселить ответчиков в две комнаты квартиры (присоединенную в 1999 г. и еще одну, побольше). Мосгорсуд оставил решение без изменения. В надзорной жалобе заявитель просил об отмене судебных постановлений, и, что бывает нечасто, она была принята к рассмотрению.

Президиум Мосгорсуда нашел доводы надзорной жалобы обоснованными по следующим причинам. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 63,0 кв. м, жилой 43,8 кв. м, находящуюся в муниципальной соб ственности. Зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: Т. с 1972 г., П. и П. с 1999 г. Ответчики проживали в ней до 2003 г. В 2005 г. брак между Т. и П. был расторгнут. На период вселения ответчика П. у Т. в пользовании по договору социального найма находилась комната площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире, на основании ордера 1971 г. Впоследствии распоряжением префекта ЮАО г. Москвы на семью из трех человек была присоединена комната размером 12,9 кв. м в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд установил, что ответчики не проживают в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, и что отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер.

Между тем юридически значимым является выяснение обстоятельств выезда П. и П. и причин их отсутствия в данном жилом помещении с 2003 г. В принципе, именно эти обстоятельства и должны выяснять суды при рассмотрении жилищных споров. Однако сам президиум выяснил их как-то странно, он ухватился за пояснения истца о том, что с момента регистрации брака с П. ответчики постоянно проживали в другой квартире в г. Москве, принадлежащей П. на праве собственности (несколькими строчками выше президиум записал, что П. не проживает в квартире только с 2003 г.). П. не отрицала наличия у нее другого жилья. На этом основании президиум решил, что выезд П. и П. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, у нее отсутствует нуждаемость в нем. Вообще-то это свидетельствует только о том, что у П. есть еще квартира, и пленум Верховного суда предлагал при разрешении вопроса о характере выезда учитывать целый комплекс обстоятельств (в частности, отсутствие у выехавшего гражданина другого жилья само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права). Но президиум на этом основании выселил обоих П., и переубедить его теперь может только Верховный суд.

Представляет также интерес, если П. были вселены фиктивно, то правомерно ли была присоединена комната в коммуналке (по-видимому, в этих целях Т. и заключил свой мимолетный брак)? Однако, насколько можно понять, этот вопрос никого не заинтересовал, так как судам интереснее вселять и выселять стороны — туда и обратно.

А. Демин (По материалам системы «ГАС Правосудие»)